历史课讲到一半，我把新文化运动某次论争随口说到「一九一七年」。第二排男生站起来，手机还亮着：「老师年份错了，我刚用AI对过。」全班都在看我。那几秒特别静。我可以恼他上课玩手机，也可以把这事变成「以后别信网上的」。两样我都没做。我让他把出处念出来，我把黑板年份先打问号。课没塌，塌的是我「我记得」的自信。
这不是试卷追责文。没人要因为一个年份去查命题事故。这是课堂上的事实校准。年份错了，就校准；校准完，还要教学生：AI对过不等于史实过。
课前：把AI当校对，不当讲稿
我现在的流程从备课桌开始。讲时间线的课，先自己写年份，再丢给模型当校对：「指出可能错的年份，并要求给出至少两个可核来源类型」。它会列出可疑点。我再对课本、对教参、对教材注释。我更倾向课前让机器挑刺，也不要课上被学生挑刺。被挑刺不可耻，可耻的是你备课从不核对。
那次我备课太熟，一九一五、一九一七、一九一九在嘴里打滑。熟，最容易滑。
课中：把纠错当成教学内容
学生打断时，别先夺手机。问三句：你问的原话是什么？它给出的年份是哪一个？有没有课本页码或教材注释能对上？那节课男生念的是模型一句「通常认为」。通常认为，不是注释。我当众说：AI可以当提醒铃，课本和教材注释才是这堂课的锚。然后我们一起把问号改成确定年份，并写下「提醒铃≠锚」。全班看我的眼神，从看热闹变成看步骤。
我坚持课上不嘲笑提问的学生，也不把对错判决权交给他亮着的屏幕。判决权在证据。学生提供线索，老师带着全班核。这才是历史课该发生的事。
课后：核到来源，再决定要不要更正学案
下课我没急着解释面子。我对了课本年表、教参，也让模型把「可能混淆的相邻年份」列成一张对照。一九一七年发生过别的大事，模型容易把相邻事件粘在一起。我把学案边注改了，第二天早读用两分钟更正，不搞检讨会。更正是教学，检讨是表演。
短示例（完整版见站内 Prompt）：
角色：课前史实校对。
输入：我的讲稿年份表。
输出：可疑年份 / 易粘连事件 / 需对课本的页码提示。
禁止把「通常认为」写成定论。实测·踩坑·对照
改前：凭熟讲，课堂上被AI纠错，我脸色先僵了三秒。改后：同一单元我把讲稿年份丢进校对，它标出两处「易与邻年粘连」。我核课本，改了一处，另一处是它误报。试了两轮。第一轮我让它「直接改正」，它改错了另一处。第二轮改成「只标可疑，不擅改」。对照：擅改比不改更阴。失败样例就是那次当众纠错——学生没错在提问，我错在课前没把熟当危。
政治组同事后来也说，时政年份、会议届次同样会被模型说得斩钉截铁。流程通用：课前校对、课中当教学内容、课后核源。不要把学生的打断理解成挑衅，那是课堂里突然出现的校对员。你怎么接，全班都在学「面对证据时成人该怎样」。
我判断：老师被AI纠错不可怕，可怕的是你用权威把问号按回去。按回去的那节课，学生学会两件事——以后别当众问，以及屏幕比老师更像真理。两件我都不想教。本周只练一个动作：时间线课，先让机器挑刺，再让课本拍板。
那节课男生的手机我没有收。收了，像惩罚提问。我让他把亮度调低，把对话界面举起来，全班看那句「通常认为」。通常认为三个字，就是这堂课最有用的材料。历史不是聊天补全。聊天补全会把相邻年份粘成一张饼。饼很好吃，年表吃不得。
课后有同事说「你这不是长学生志气灭老师威风」。威风若靠不容打断来维持，本来就薄。学生能对年份，说明他在听，也说明他开始用工具。工具进课堂挡不住。挡不住就教用法：提醒铃可以响，拍板要在课本。我宁可得一个爱核对的学生，也不要四十个不敢开口的听众。
流程里还有个容易漏的点。课前校对若让模型「直接给正确年份」，它会给得很干脆，错起来也干脆。所以我改成只标可疑。可疑名单有时是空的，空的也好，说明讲稿暂时经得住挑。空了也要对一遍课本，不能因为机器没说话就自信膨胀。机器沉默不等于史实安全。
政治课同样适用。会议届次、文件年份、历史事件周年，模型最爱说满。说满的句子最适合当堂念，也最适合当场翻车。翻车不可怕，可怕的是你为了面子把学生的证据按回去，再在备课组笑谈「小孩折腾」。笑谈会传。传成习惯，课堂就只剩正确的沉默。
我后来把「被打断怎么办」写进自己的教案备注，就三步：问号上黑板、要线索、对课本。三步走完，面子问题会自己变小。变小不是因为你赢了学生，是因为全班看见证据比嗓门大。嗓门大的课堂怕打断；证据在的课堂欢迎打断。欢迎不是放任手机，是把手机里的那句话拖进公共校验。
全班看我的那几秒，后来变成我备课的闹钟。闹钟响在课前，不响在讲到一半。响在课前，你是老师；响在课中，你还能是老师，只要你肯把问号写上黑板。