鸦片战争单元复习课，上课铃前五分钟，我把 AI 整理的史料出处卡过一遍，准备照念上台。核对到第三条才发现：作者姓名查无此人，年代对不上事件，书名像一本「从未出版的专著」。作者、年代、书名三格全假。若再晚五分钟，我会把假出处念给学生，还以为自己在做「有出处的复习」。
单次事件：课前五分钟拦下假出处
高一历史，鸦片战争单元复习。我前一晚让模型「按教材节点整理史料出处（作者、年代、书名）」，卡片排版漂亮，注释腔十足，我没逐条回源。次日早自习后进教室，习惯性抽三条核：第一条书名似曾相识放过；第二条年代含糊标黄；第三条作者加书名组合一搜全空——典型「一本正经的假引用」。这件事就钉在课前五分钟这一抽核：不是「老师们常会」，是铃响前我差点照念上台。同组老师后来问我为何突然删两条卡，我把假书名那条复印夹进复习夹首页，红笔写「假作者假年代假书名」。
那条假卡还写了「页码 217」，旁边配一句「据某某所见」。假得越完整，越像可以照念的真注释。我若相信排版，第一节复习就会把伪史料送进学生笔记本。开学季赶进度，这种「整齐的假」比明显的空更危险。备课组有人说「差不多就行」，我不同意——出处错了，后面再漂亮的因果分析都建立在沙上。史料幻觉不是模型偶尔口误，是它默认会把「听起来像学术」的零件拼成注释；你越赶、越信排版，越容易把它当教材附录念出去。
实测·踩坑·对照
改前我信排版，出处当已核实念，课前不抽核。模型会拼出听起来像学术注释的假作者、假年代、假书名；「再生成更权威」只会换一套假的。改后印发前强制走「一页出处终审清单」五勾；任一勾不过整条删。试改同单元第二节复习，卡片少了两条，但零假引用。第三次我故意塞一条模型假书名，清单第二勾（书名能否回源）直接拦下——说明清单比「再通读一遍」更扛压。对照里我最在意的不是卡片数量，而是「假出处有没有上台」。
该次假卡：作者查无此人，年代与事件错位，书名是假专著名，差点照念。清单后：能指认才保留作者；年代可核或标待核；书名须馆藏/教材附录可核；未过审不上台。
何时用：复习卡印发前，不在生成时
一页清单不是备课装饰，是印发闸门。AI 可以出「卡片骨架 + 待核三栏」；作者、年代、书名的终审必须在人。我认一条死规矩：宁可少两条真材料，也不留一条假出处上台。开学季复习节奏紧，越赶越容易信排版；所以清单要短到铃前五分钟能勾完，不能写成三页说明书。
还有一个判断我想说透：历史课最怕的不是「没有 AI」，是「有出处的幻觉」。学生会把老师念的注释当成可背的事实；你上台一次假书名，后面纠错成本远高于少发两张卡。所以我把「能否回源」写成必勾格，不把「看起来专业」当成通过条件。
一页出处终审清单（可撕）
上课铃前只勾这五格，不求卡片漂亮：
- 作者：能否在教材、教参或可核公开目录中指认；查无则删，不「补姓名」。
- 书名/篇名：能否回源到真实文献；「像专著」「像档案」不够。
- 年代：是否与事件逻辑相容；不能核则写「待核」或删，禁止用「前后」充精确年。
- 类型：当事人/后人/评论是否分栏；禁止糊成「时人见闻」。
- 投屏/印发备注：未过审条目不上台、不进小组卡；抽核至少三条，优先核排版最漂亮的那几条。
误用样例再钉三条：把后人评论写成奏折口吻；用「据某日记」却无日记来源；让模型「补全缺失书名」——补全最易造假。我试过提示「请给出更权威出处」，换来的仍是另一套假书名加更自信的语气，所以我不靠重生成救命，靠清单删除。人机分工钉死：模型铺骨架与候选标题；我负责作者、年代、书名回源。它越会写页码，我越要把「能否回源」写成必勾格——这步我坚持手核。
三条禁区
- 未勾清单就把出处卡投屏或印发。
- 把作者、年代、书名终审交给模型。
- 允许「补全书名/页码」却不回源。
短示例（完整版见站内 Prompt）：
角色：历史「史料出处卡片」助手。
单元：{单元}
只出骨架+待核栏（作者/年代/书名）；禁止写成已核实；禁止编造书名页码。讨论点
史料卡片能不能让学生用 AI 做，老师只审什么？我的分工是：学生可做骨架与候选条目；老师只审作者、年代、书名三格与类型分栏——审的是真伪闸门，不是排版美观。欢迎讨论：小组互审能否替代教师终审？我认不能——互审可降错，终审仍在教师，尤其开学复习赶进度时。学生若交「AI 卡」，缺三格回源证据就打回，不打情感分。
红线
- 假作者、假年代、假书名原样上台。
- 用「再生成更权威」代替回源。
- 课前不抽核就照念。
- 把未过审卡发给学生当标准答案背。
课前我还规定自己：最漂亮的三条必须优先抽核——模型最擅长把假出处写得像教材注释，漂亮往往是危险信号，而不是可信证明。
小结
史料出处卡，AI 适合搭骨架；作者、年代、书名是课前五分钟的生死线。本周若再备鸦片战争复习，先打印一页清单，再让模型出草稿——你会少一次差点照念假引用。DeepSeek、豆包都能出骨架，终审在历史教师。