人民日报系列报道里写过：不少孩子写作业遇阻，第一反应不是翻书、不是问家长，是打开对话问模型；有调研口径提到七成左右学生用过 AI 辅助学习。家长群里吵得很具体——有人要禁网，有人说「别人家都在用，禁了吃亏」。我班也中招：周三数学作业，三个学生答案步骤像同一模板，一问，果真先问了再抄。我若只回一条「严禁使用 AI」，群吵停不了，作业假也停不了。禁令没有教法，立不住。
流程旁白：禁止令贴上墙的那天晚上
那天我先走老路。晚自习把「作业禁止使用 AI」写进黑板角，拍照发群。家长点赞。第二天，类似模板答案还在。叫来学生，他们很坦然：「老师又查不出来。」禁令成了装饰。晚上我重写流程，决定改成「先问自己三问，再问工具，再声明」。不是纵容，是把偷用变成可教的程序。
旁白得诚实：我生气的不是工具，是思维被短路——题目还没读完，答案已经生成。家长急，急的是成绩与习惯；老师急，急的是课堂上那种「不会就问」的肌肉被养成。只禁止，像堵住河，水从手机里绕走。
一步步教「怎么问」：班级规则卡长这样
我印了张卡片，贴书包袋也能看见：
- 先合上手机，用笔把已知与所求写下来（两分钟）。
- 问自己：卡在定义、运算，还是读题？只圈一处。
- 若仍不会，问 AI 时只许问「这一步的思路提示」，禁止「直接给答案步骤」。
- 写完作业，在页脚声明：未使用 / 使用了提示（写明题号）。
- 抽查时说不清思路，按未掌握处理，不按「有没有用过」道德审判。
卡片发下去第一周，声明栏乱七八糟，有人全写「未使用」却步骤雷同。我当着全班拆了一份雷同卷，不问责隐私，只问「第三步为什么移项」。说不清的，留下面谈重做。空气这才紧起来——规矩开始有牙齿，因为咬的是不会，不是偷摸。
实测·踩坑·对照
改前：一刀切严禁+群通知；家长吵、学生偷、我查得累。改后：提问协议+页脚声明+思路抽查；家校口径统一成「允许提示、禁止代做、说不清算未掌握」。试了三周，雷同卷下降，晚问我题的人反而多了——他们开始知道「先问自己」也算作业的一部分。
踩坑：第一次卡片只写「文明使用 AI」，太软，等于没写。第二次把「直接给答案」写进禁止，并把抽查题号随机化，才管用。对照清楚。禁令路径：墙上有字，行为无改，群继续吵。协议路径：吵声变成问「提示怎么问才合规」。我站协议。单次事件是周三那三份模板卷——具体题号、具体坦然的一句「反正查不出来」。
短示例（完整版见站内 Prompt）：
角色：作业提问协议教练。
输出：班级规则卡五步+家长群口径；
禁止只写「严禁」无教法。
人机分工与本周可试
模型可以帮学生卡点提示，不能替他交思维过程。老师的职责是把「怎么问」教会，把「说不清」处理掉。完整规则卡与家校稿见站内 Prompt。本周最小动作：别再只发严禁，发一张五步卡，抽三题让学生口述。口述崩了，重做；口述过了，声明栏才有意义。
家校那边我也改了说法。不再发「发现使用严惩」，改发：「我们教提问协议，抽查思路；说不清就重做，不是当小偷审。」家长里原先要禁网的那位回了句「这样我好配合」。配合的不是禁令本身，是看见学校在教方法。另一位担心「别的班都在用会不会吃亏」的，我把规则卡发她：提示可以，代做不行，课堂抽查一视同仁——吃亏不吃亏，看会不会，不看藏没藏。
流程再往细里说。周一发规则卡；周三第一次抽查口述，崩的人很多；周五重做面谈，只盯思路不问「你是不是作弊」。孩子松一点，才肯说「我哪步不会」。不会被看见了，教学才接得上。若一上来道德审判，他们只会把模型用得更隐蔽——从对话框换成截图，从截图换成抄同桌，你永远在追影子。
有家长问能不能装监控软件。我说学校不推荐用监视代替教育。监视能抓一次，教提问协议能管一学期。人民日报讨论的是现象普及，不是号召老师当警察。我们要应的是「如何问」，不是「如何抓」。
数学组后来把「只许问提示」写成可复制短句，贴进班级网盘，学生问模型前先粘贴约束。有人觉得可笑，我说可笑比雷同卷可爱。约束会被丢掉，抽查还在；抽查会偷懒，声明栏还在——多层，才立得住。单层严禁，风一吹就倒。
规则卡我让学生抄进作业本扉页，抄的过程本身就是提醒。有人抄完就撕，撕了还有抽查。抽查名单用学号尾数轮转，避免总盯同一批「重点怀疑对象」——那会把协议变成警察游戏。协议要的是全员学会问，不是抓几个典型示众。
收场：孩子一张嘴先问 AI，不是道德崩坏的开始，是教法缺位的警报。禁可以是底线，教才是立得住的规矩。我更倾向先教会「怎么问」，再谈「能不能用」——顺序反了，禁令只会变成纸上规矩。
讨论：你班页脚有声明栏吗？抽查时学生说得清吗？